环境美学工作室 

简　报

（第20期）

环境美学工作室　　　　　　　　　　　                    　       2017年5月5日

 

环境美学工作室开展第20次交流活动

 

本周五晚七时许，环境美学工作室的成员在学院会议室开展了第20次读书交流活动，重点研读了《中国文学批评范畴及体系》（汪涌豪，2011）“曲的体式与范畴”一节。

杨兴玉老师首先引导大家比较了“曲”在中学与大学阶段的课程特征，同时，推介了一些曲学文献。老师以17届学生周芦琼师姐的毕业论文为例，启示大家开拓视野、夯实根基。

随后，杨老师梳理和总结了所读文献的内容，并就其中的知识点作了适当点拨。各位成员们根据事先查阅的资料，逐一述介了“自然”“嫩”“豪辣”“本色”等重要概念。在发言中，不仅多数大三同学表现出色，大二成员的表现亦可圈可点。

最后，杨老师要求每位同学把自己的发言内容提炼成文，并告诫各位成员在自学与合作中提升检索文献、分析文献、提炼文献的专业能力。（撰稿人：何思敏　审稿人：杨兴玉）

 

附录一，发言要点：

 “本色当行”　在明代曲论中，“本色”及“当行”是用来品评戏曲艺术的重要理论内涵，其在理论内涵上具有一致性，指俚俗之语或是淡雅之语。然在吕天成看来“本色”是阐述戏曲语言理论的概念，“当行”理论的集大成者王骥德则认为“当行”与戏曲的“可演性”相关。（解琪）

“豪辣灏烂”　“气高情烈”的豪辣之情在散曲中是不可或缺的。“豪辣灏烂”这一范畴最初见于贯元石《阳春白雪序》中评论冯子振散曲，大抵是说他言辞豪迈、尖刻，直抒胸臆等。刘永济更是将此范畴定位为散曲“与词家大异者”的四端之首。（罗晓宇）

元代贯云石首次使用“豪放灏烂”一词评价同代冯子振的散曲创作，具有探讨元曲体式的原创性的范畴意义。但却不只具有体式探求方面的理论维度，其在作品风格和创作等方面（立意、文辞）均有所揭示散曲的本质特征。（邓森中）

“趣”　我国古代文论中的重要审美范畴,它在历时视野中呈现出不断提升与拓展、深化的特征。唐宋时期文人通对“趣”作为诗作审美本质的初步阐说及对其的界分,将“趣”提升为了诗论的审美范畴。如苏轼明确提出了“以奇趣为宗”的论断;明人进一步对“趣”作为诗歌审美的质性要素及其生成与本质特征展开阐说,并将“趣”引入到了曲论及小说批评与理论中，如汤显祖、李贽、高标等人;清人则贯注“趣”以更深刻的理论意义与鲜明的时代色彩，古典“趣”论在戏曲理论批评中又得到进一步深化，李渔在《闲情偶寄》中就将“趣”提升为了戏曲的生命和灵魂。（张岚）

“涩”　一个必须避忌的负面性称名，难为作者所取。后在创作过程中，古人不断地注重体制与体范，思考如何使作品有局部的整饬和总体的完密，使“涩”这个范畴被提出与被强调。“涩”在诗、词、曲中均有应用，使用恰当，可大大提高诗的格调，是中国古代重要的范畴之一。（何思敏）

“曲”　古人在讨论诗词曲三者的区别时，常常分论词曲，而以词界乎两者之间。以曲与诗相对待，多少表明曲的自体特征是十分明显而强烈。明代戏曲理论家王骥德在《曲律》一书中，从曲的起源，南北曲的特征到曲的创作和演唱论述曲，有助于我们对曲的特征做更全面的了解。统而言之，古人在评论曲时，再怎么有各自的言说立场和主观判断，回到论题的基本面，他们都承认曲有自己的体式特征。（黄瑶）

“自然”　作为一个重要的文学范畴在六朝时被正式提出并得到普遍认可。用于诗歌批评时，它指的是诗的风格和境界。这一名言的重要性在词曲批评中得到充分体现。正所谓“元曲之佳处何在？一言以蔽之，自然而已矣。”黄周星提出“趣”这一范畴以说明“雅俗共赏”这一制曲要诀，更是丰富了“自然”范畴的内涵。“趣”者得之于天而不可强。然论诗制曲，“自然”都离不开文采技巧与真情实感的统一。（汪倩）

“自然”之范畴在词曲批评中尤为重要。王国维《宋元戏曲史》将之作为元曲审美特征最精炼的概括，指真实摹写，语言质朴而有生活特色，让观众真切感受“时代之情状”。究其原因，乃在于元代作家创作思想解放及文体本身的解放。（陆婷婷）

“俊”　最初在六朝特指才请超卓之人，六朝傷丽，而“俊”这个范畴被“清”“丽”所替代。唐代尚雅，“俊”者有轻捷快爽和亮丽动人的，而有“俊快”“俊爽”“俊捷”“俊丽”。而“俊”这个范畴的成熟与定型，是在元明清曲学批评中完成的。周德清《中原音韵》中提出“造语必俊，用字必熟”“太文则迁，不文则俗”，由此可见，他所谓的“俊”是一种“亮丽警策而不至于生涩的文字风格。直到曲体的雅化，”俊语“才更多的指”警策的佳辞丽句“。”俊“也指音律，汤显祖提出”丽辞俊音“。陈继儒把作者才性与“俊”联系，才俊之人其文也俊。（郝欣怡）

“老”与“嫩”　　“嫩”常常与“老”并提。南朝钟嵘《诗品》已将之引入文学批评，用以象拟诗艺的青涩与不成熟，时人评论艺事更多及之。但二者长期游离在文学研究的边缘，到了元明清，随着戏曲的兴起，“老”与“嫩”重新走进研究者的视野，汪涌豪教授则对他们做出了很好的解释：“‘老’与‘嫩’是中国古代文学批评中一对很重要的对待性范畴，它们很好地概括了古人力求完粹，高不伤肤、雅不落巧的创作追求，适切地传达了“后经典时代”中国人独特的文学经验与审美趣尚。”（陈金华）

 

附录二，活动掠影：